Larry Sanger: «Wikipedia è fortemente di parte. La neutralità del sito è morta a causa dei pregiudizi di sinistra»

In un recente articolo, Larry Sanger, co-fondatore di Wikipedia assieme a Jimmy Wales, ha dichiarato che «Wikipedia è fortemente di parte», poiché la politica del «punto di vista neutrale» dell’enciclopedia online è «morta» a causa dei pregiudizi di sinistra del sito.

«È tempo che Wikipedia dica la verità e ammetta di aver abbandonato la politica della neutralità», ha dichiarato Sanger, convinto che il sito web da lui creato sia oggi «contro il conservatorismo, la religiosità tradizionale e le prospettive minoritarie su scienza e medicina, per non parlare di molti altri argomenti contro i quali Wikipedia ha dei pregiudizi».

La pagina di Wikipedia di Barack Obama, ad esempio, non ha avuto un «trattamento neutrale», ha spiegato Sanger, che scrive:

L’articolo di Barack Obama non menziona completamente molti noti scandali: lo scandalo di Bengasi, lo scandalo dell’IRS, lo scandalo dei tabulati telefonici dell’Associated Press e di “Fast and Furious”, per non citare il caso Solyndra o lo scandalo del server di posta elettronica di Hillary Clinton o, naturalmente, la storia di “Obamagate”, in cui Obama è stato personalmente coinvolto nella sorveglianza di Donald Trump. Un articolo corretto su un importante personaggio politico deve senza dubbio includere sia il male che il bene. Oltre a ciò, un articolo neutrale deve rappresentare in modo equo le opinioni contrastanti dei principali partiti politici. Ma, in sostanza, gli unici scandali che ho potuto trovare nell’articolo di Obama sono quelli che la sinistra trova un po’ meno scandalosi, come le rivelazioni di Snowden sulle attività della NSA sotto Obama. […] Su un argomento del genere, la neutralità degna di questo nome richiede essenzialmente che i lettori non siano in grado di rilevare l’allineamento politico degli editori.

Il fondatore di Wikipedia cita anche l’articolo di Donald Trump, il quale conterrebbe «sezioni estremamente negative», come la sezione “Presidenza”, “Profilo pubblico”, “Indagini” e “Impeachment”. 

«Ad esempio, nella sezione “Presidenza” ci sono 5.224 parole non troppo lusinghiere», ha spiegato Sanger. «Al contrario, le sezioni “Profilo pubblico” (che nell’articolo di Obama manca), “Indagini” e “Impeachment” sono estremamente negative, e insieme ammontano a circa 4.545 parole – in altri termini, le sezioni controverse sono lunghe quasi quanto le sezioni che si occupano della sua presidenza».

Pertanto, Sanger fa notare che «le opinioni repubblicane a sostegno di Trump non sono rappresentate affatto nell’articolo su Trump».

Ma non è tutto. Il co-fondatore di Wikipedia critica fortemente anche la pagina sull’aborto, considerandola «discutibile». Sanger rammenta infatti che, al contrario di quanto detto dall’enciclopedia online, l’aborto non sarebbe «una delle procedure più sicure in medicina», ma «una procedura invasiva, psicologicamente angosciante e talvolta lunga, anche se effettuata secondo le moderne pratiche mediche».

Inoltre, «gli oppositori dell’aborto considerano il feto un essere umano con diritti», ha spiegato Sanger. Ma «il loro punto di vista», nell’articolo, «è completamente ignorato». 

Tuttavia, il co-fondatore di Wikipedia riporta anche altre pagine controverse, come quella sulla “Liberalizzazione delle droghe“, la quale – a detta dell’autore – «contiene solo poche informazioni sui potenziali rischi delle politiche di legalizzazione», e quella sulle “Adozioni LGBT“, che invece «include diversi punti di discussione a favore dei diritti di adozione LGBT, ma omette qualsiasi argomento contro».

Per quanto riguarda la religione, invece, Sanger ha criticato l’articolo su Gesù, definendolo senza mezzi termini «fazioso», in quanto non affronterebbe «punti di vista tradizionali o ortodossi», riducendo così l’intero scritto ad «una discussione accademica “liberale” su Gesù», contenente «diversi esempi piuttosto eclatanti di pregiudizi». Scrive Sanger:

[L’articolo] afferma semplicemente, sempre con la sua stessa voce, che «la ricerca del Gesù storico ha prodotto grandi incertezze sull’attendibilità storica dei Vangeli e su quanto il Gesù ritratto nella Bibbia rifletta il Gesù storico». In un altro punto, l’articolo afferma che «i vangeli non sono registrazioni indipendenti né coerenti della vita di Gesù». Moltissimi cristiani sarebbero contrari a tali affermazioni, il che significa che [l’articolo] non è neutrale.

Ulteriori critiche sono state rivolte alla gestione delle questioni scientifiche, tant’é che Sanger è arrivato a parlare di «pregiudizio verso la scienza» da parte di Wikipedia. Egli ha osservato che non è sempre del tutto chiaro cosa costituisca una visione scientifica “legittima” e che Wikipeda tenderebbe a «dare per scontato» e ad «affermare in modo aggressivo» le opinioni dell’establishment scientifico, malgrado le minoranze scientifiche rifiutino o critichino queste opinioni, come nel caso del riscaldamento globale.

Un altro esempio degno di nota è il modo con cui Wikipedia tratta gli argomenti legati alla medicina alternativa, spesso etichettata come una “pseudoscienza” dalla stessa Wikipedia, la quale definisce tale materia come «una pratica che mira a raggiungere gli effetti curativi della medicina, ma che manca di plausibilità biologica», rivelandosi quindi «inefficace». Anche in questo caso, rammenta Sanger, «l’autentica neutralità richiede un diverso tipo di trattamento».

Ma il co-fondatore di Wikipedia, con molto coraggio, si è spinto oltre, arrivando ad affermare che i “wikipediani”, poiché hanno completamente abbandonato la politica della neutralità, «vivono in un mondo fantastico creato da loro».

Motivo per cui, l’intelletto umano «sarebbe meglio servito da una rete di enciclopedie indipendenti e decentralizzate», come l’Encyclosphere, un abbozzo di un nuovo progetto di enciclopedia online priva di ogni pregiudizio o posizione ideologica. Ma ammette Sanger:

Sicuramente svilupperemo una rete del genere, ma se deve rimanere completamente indipendente da tutti gli interessi governativi e delle grandi aziende, i fondi sono naturalmente scarsi e ci vorrà del tempo.

E mentre Wikipedia, secondo uno studio del 2017, «influenza la ricerca scientifica e i modelli economici», venendo spesso definita «la soluzione a “notizie false”», c’è da domandarsi: qual è la qualità delle informazioni che ogni giorno leggiamo? Quali nostre convinzioni sono davvero nostre e quali invece ci sono state imposte dal “paradigma dominante” di sinistra?

---

Di Javier André Ziosi